On as étais victime d'attentat de la part de Al Quaida il y'as quelques années au métro St michel !
On as déjoué un attentat au marché de noël de strasbourg, de al quaida, qui l'as revendiqué !
On vas pas envoyé une anglais si c'est n groupe d'al quaida anglais qui fais l'attentat !
Les seuls coupable son al quaida, et les anglais ne peuvent rien faire !
Alors oui il faut rester en Afghanistan, et faire la guerre au talibans, jusqu'à qu'on trouve une piste sur Ben Laden, ou même jusqu'à qu'on le trouve !
Il menace notre pays tous les jours, on dois continuer à le rechercher, tous les membres d'al quaida et les tuer, on as pas besoin d'armes nucléaire, pour combattre al Quaida !
Je suis d'accord que Bush est parano est que c'est un conard !
Mais al quaida as touché la France même si ça date d'il y'as plusieurs années on se laisseras pas faire !
Si l'etat as investis des millions pour un porte avion c'est que c'est nécéssaire le président n'as pas décidé seul à investir dans un porte avion, il as des conseillers, et du monde qui réfléchis avec lui et qui donnes des décisions !

Déjà pour construire de tels bateaux ,ça se décide plusieurs années avant, pour ce nouveau porte-avion, sa construction a été décidé en 2002 et sera terminé en 2015, cout d'origine : 2,5 milliards d'euros, réactualisé a prés de 6 milliards par les bureaux d'études! . La construction du premier porte-avion (2001), le "Charles Degaulle" a été un echec, il n'a jamais fonctionné correctement, d'ailleurs il n'a jamais accompli de vraies missions, de plus il est refusé dans de nombreux ports à cause de ses réacteurs nucléaires! énorme gaspillage!
La guerre contre des mouvements terroristes ou autres "fronts de libérations" est illusoire, l'histoire le prouve :
- guerre 39-45 : les allemands n'ont jamais pu venir à bout de la résistance francaise, ce n'est pas faute d'avoir essayé.
- Indochine : face aux vietcongs mal nourris et mal armés, l'armée française a pris une raclée (Diên Biên Phu)!
-le même pays devenu le vietnam du nord : les américains (la plus forte armée du monde) est partie tellement vite qu'elle a abandonné tout son matériel sur place.
-Israël et les mouvements de libération palestiniens, ils n'ont jamais pu en venir à bout, bien que 10 fois mieux armés.
- Afghanistan et Irak ,guerres sans fin commencées il y a des années.
et beaucoup d'autres exemples comme les FARC en colombie, etc ...
Pourquoi on arrive pas à les éliminer ? le jour se sont des civils qui viennent te serrer la main, la nuit ils se transforment en combattants et viennent t'égorger, de plus quand l'un d'eux se fait tuer , il y en a deux autres pour le remplacer , même des enfants!
En France, on arrive déjà pas a arrêter les indépendantistes basques ou corses, alors Al Quaida, n'en parlons même pas !

C'est un peu tard pour décider l'entreprise de ces bâteaux Thierry , tu ne penses pas ? Ce n'est pas en quelques mois que l'on réunira le matiériel et la capital nécéssaire pour construire ces bâteaux, et encore moins, le temps pour que tous les pays se mettent d'accord sur les limitations.Pour les porte-avions, eh bien Dam's a tout dit, même les chiffres.Pour ce qui est des guerres contre le terrorisme, il ne faut oublier de préciser que les guerres ont induit l'opposition entre un pays de l'OCDE et un PMA , soit en gros un oays riche et un pays pauvre,et malgré l'économie élevée et une armée sophistiquée dans le cas des pays riches, ils n'ont jamais réussi à mettre au ban de l'image les armées des pays pauvres.Tout ça pour dire qu'il ne suffit pas de dire qu'on veut pas se laisser faire, Ben Laden est un type intelligent, et si les américains n'arrivent pas à le trouver, c'est pas nous qui allons le faire pour eux,si les américains rencontreront les mêmes problèmes en Afganistan que ceux rencontrés en Irak,c'est pas nous qui allons les régler pour eux.L'Al Qaida est une organisation terroriste multinationale, intelligente et cohéremment organisée, si le monde a des problèmes irrésolvables de minorités intérieures, comment peut-on prétendre résoudre le terrorisme international , ne rêvons tout de même pas !

Pour info:

Si la France est en Afghanistan, ce n'est pas trop pour Al Quaida mais à cause des Talibans qui ont pris le contrôle du pays et qui instaurent leur terreur...il y a aussi dans cette guerre, les Américains, Les Anglais, les Canadiens, les troupes Afghanes nationale et nous.

Pendant la Seconde Guerre Mondiale:
damien_93 a écrit :
- guerre 39-45 : les allemands n'ont jamais pu venir à bout de la résistance francaise, ce n'est pas faute d'avoir essayé

On pourrait dire cela comme ça...ou presque car si les résistants ont réussi c'est grace à leur courage (que je remercie d'ailleurs) mais en particulier au Anglais et aux Américains qui ont fourni des armes comme la "Sten" et aussi c'est grace à De Gaulle en particulier



Dans les années 50:

La France a perdu son territoire colonial qui est bien l'Indochine à cause de Hô Chi Mhin qui est bien devenu le Vietnam du nord mais Hô Chi Mihn ne voulait pas s'arrêter là il voulait instaurer le communisme dans le Vietnam du sud et cela a engrainé des manifestations etc... et les Etats-Unis de Lyndon Johnson ont voulu participer et après des années de massacre à la fois américains et viets congs,
et après des attaques mémorable comme (Têt), et les mouvements pacifiques qui s'organisaient à l'interieur des USA, ils ont préféré se retirer progrésivement et en 1973 il n'y avait plus personne...


Donc cela prouve que même si l'on dispose d'un bon arsenal ou une bonne technologie de guerre, on ne gagne pas forcément...

La preuve: les américains sont toujours en Irak ou en Afghanistan...

Étonnant effectivement, d'autant plus que si l'on rajoute les termes utilisés par les amériacains, relatifs aux possessions de l'Irak,ça n'en demeure pas moins opaque '' neutraliser l'Irak en détruisant toute possibilité de déploiment d'armes de destruction massive ''. Franchement, ont-ils oublié les feu d'artifice du 1er jour de la guerre , ou BUsh a soit-disant mis le monde garde des grosse bombes irakiennes , alors que les avions américains en lâchaient de toute les couleurs ! Et on parle de l'Irak vec ses armes de destruction massive ! LA populace locale serait-elle vraiment assez riche pour se procurer de tels moyens, vu que les attaques se dirigent un grande partie vers eux ? Et le gouvernement, n'a-t-il pas assez de problèmes économiques et diplomatique pour se préoccuper de se fournir d'arme massives ? Les pauvres bougres n'attaquent avec rien d'autre que des mini-bombe à explosion centimétrique et des fusils, et ils s'en sortent honorablement bien ! Pire encore si l'on prend le cas Viêt-namien à l'époque de Ho Chi Minh et Lyndon Johnson, la populace locale n'avait autre que des petites pierres au fond des rivières et des tire-mouches en paille ! Et les américains ont foutu le camp, bien qu'en laissant les viêt-namiens balayer leur poussière. Par ailleurs en reprenant le cas afghan, les américains osent prétendre l'excuse de la présence d'Al Qaida, ou encore de Ben Laden et gare à ceux qui les contredisent ! En réalité ce n'est qu'une avancée contre les talibans et un prétexte pour volicher quelques gouttes de pétrole en plus,comme c'est le cas de l'Irak.Alors avec tout le merdier qu'ils ont foutu au Japon ( Hiroshima et Nagasaki), ne cherchons pas d'excuses.
Et oserais-je demander où est la France dans tout ça ?

Et oserais-je demander où est la France dans tout ça ?

Très bien où elle est .
Ouais, j'vais m'arrêter là, j'y connais rien à cette affaire. C'pas vraiment mes affaires "'

La France est loin d'être bien où elle est, elle est nulle part justement

Juste une question Arkamov tu crois que Al Quaida ou du moin le chef est chinois ? Espagnol ? nah il est taliban ! désolé !
Il ny'as rien à faire en Afghanistan à part chercher des térroristes ! Et on en as déjà trouver pas mal !
Pour le porte avion si des gens on voté pour c'est qu'il y'as une raison, un seul homme n'as pas pu seul décidé même pas le président !
Et à mon avis s'ils on dépensé des millions c'est qu'il y'as bien une raison !

C'est exactement ce que j'ai dis et je te rejoins samousse, tes amis militaires on raison, si demain la France est attaqué par une guerre et on as rien pour se défendre c'est grave !
Je pense que le faitequ'on as acheté un porte avion, c'est qu'il y'avais une raison, il faut investir dans l'armée française, sinon on n'as pas de défense !

Exact.

Mieux vaut prévenir que guérir.

C'est normal que les militaires disent ça, ce qui serait étonnant , c'est qu'il disent le contraire, ils en ont rien à foutre des gens qui sont dans le besoin, du moment qu'ils ont les dernières armes sorties pour jouer à la gueguerre! Et qui voudrait nous attaquer et pour quelles raisons ? les dirigeants des pays qui ont l'arme nucléaire ne sont pas fous, il savent trés bien que ce serai un suicide collectif ! d'ailleurs même les etats-unis, le seul pays qui l'a employé, n'ont pas osé refaire le même coup lors de la guerre de corée ou du vietnam, malgré l'avis des militaires qui ne rêvent que d'exploits guerriers, mais ce sont toujours les populations qui payent! maintenant les grands pays règlent leur compte par pays interposés, en Afrique ou en Asie, le temps des grandes guerres est révolu, et heureusement d'ailleurs!
Les seuls ennemis qui restent , ce sont les organisations terroristes , et ce n'est pas un sous-marin nucléaire qui va les arréter!
Savez vous que le budget d'un seul mois consacré a l'armement mondial , suffirait à régler définitivement tous les problémes de famine dans le monde ?

thierryf a écrit :
Pour le porte avion si des gens on voté pour c'est qu'il y'as une raison, un seul homme n'as pas pu seul décidé même pas le président ! Et à mon avis s'ils on dépensé des millions c'est qu'il y'as bien une raison !
Et si justement, le president est aussi le chef des armées, personne ne vote pour prendre ce genre de décision, il a des conseillers , il suit leur avis ou pas, ensuite la proposition de budget passe a l'assemblée nationale, et comme la majorité est normalement présidentielle, aucun membres de son parti vote contre .

Je vais vouexpliquer pourquoi:
Imaginez deux personnes dans la rue, x et y.
x est une racaille armé et pauvre et y est une mémé friqué sans defence.
Imaginez la suite x tue y pour son fric.
Maintenant x est toujours la meme racaille mais maintenant y est armé.
x reflichira deus foi avant d'attaquer y.
Conclusion : Tant que les armes existent, les armes feront la paix.
Greg.